Attention aux Dermatologues capitalistes ?

 Attention aux Dermatologues capitalistes ?

 

 L'histoire vécu remonterait en Octobre 2003,et se concretise en 2021 !

Un Dermato vous enlève un boutte de peau (un bras)et vous dit que c'est cancéreux et ,enlève le petit morceau en question.Un suivi se poursuit,au fil du temps un nouveau dermato prend la relève et continu les traitements gratuit avec l'azote liquide(pour le dessus de la tête,il n'y a rien ailleurs).

Tout va bien,il vous dit de ne pas aller au soleil,mais vous dit pas de mettre de la crème solaire ,.....OK ?

A un moment donné,le traitement a l'azote devient payant, puis par les années suuivant avec votre saute d'humeur concernant ces factures,il vous dit que c'est gratuit ,.....OK ? Sauf , si c'est considéré estétique !

A un moment donné il vous propose ,disont en 2005 un traitement avec crème spéciale et rayonnement ,fait dans sa clinique qui guérira toute la surface (le dessus de la tête), magnifique prix de 1,000$ ,non payer par la RAMQ ,ni les assurances ,lol !

La personne ,refuse et attend plusieuts année,et le dermato vous dit j'ai une crème en tube qui va vous aider pour ce cancer ?.............Bizare OK ?.........le tube coûte 50$,non gratuit , ni par les assurances ni la RAMQ lol ,...............Woké ;-)

La personne  paye,le traitement va bien,et a la prochaine visite,il vous dit que vous êtes guérit,vous n'avez plus de cancer !,....en 2020.....OK ;-) Tant mieux pour la personne lol !

Puis ,la personne décide d'allez voir le dermato pour une viste de contrôle,et enlever des bobo ,on pourrait dire estétiques(c'est normal après 60 ans lol ) ,puis ,un petit bobo de peau un peu rouge apparait,il vous dit selon ses test de labo,que c'est cancéreux,il l'enlève des frais de 15$ (c'est pas gratuit, OK )et tout est fini,c'est bénin et non malin lol !;-) Ça se termine de même lol !

Morale: Il y a toujours un traitement peu couteux,sur la voix de service ,comme on dit ;-)

50$, par rapport a 1,000 $ ;-) Faîtes vos conclusions !$!C'est sûre que le Dermato a toujours été en vacance et ses gâter comme Mme Lanctôt la déja dit ,dans le livre La mafia médicale ;-)

Combien d'autres personnes capitalistes répareront vos ordinateurs et diront que vous aviez un virus ? et vous vous appercevez qu'il vous manque une barette de mémoire(l'ordi fonctionne quand même ,car ça fonctionne par paire et sinon une barette dans la slot double) Woké , ;-) c'est qui le cave ;-)

REF.: T30,

Faîtes attention et avoir l'intuition,le doute ,c'est un signe d'intelligence !

 

Cancer : La cie Merck encore dans la mire !

On nous le répète depuis fort longtemps : il faut appliquer de la crème solaire afin de se protéger du cancer et du vieillissement prématuré de la peau. Or, des études réalisées par des chercheurs démontrent que les ingrédients contenus dans les produits solaires seraient néfastes, voire même dangereux pour notre santé. Que faire dans ce cas? La question se pose !

Une récente étude de l’Environmental Working Group (EWG) affirme que plus de 80 % des écrans solaires ne respectent pas leur promesse et sont dangereux pour la santé. Pour arriver à cette statistique, l’organisme dédié à la protection de la santé, mais aussi de l’environnement a analysé 1700 produits disponibles aux États-Unis et au Canada.
Certains produits ressortent comme étant plus dangereux, en raison notamment de l’utilisation de l’oxybenzone - un perturbateur endocrinien- et du retinyl palmitate - une forme de vitamine A- instable au soleil. Cependant, On ne peut pas dire que ces produits sont toxiques, puisque Santé Canada n'a pas émis d'avis quant à un de ces ingrédients là.Oui surtout si les Lobby des pharmaceutiques empêche les résultats de sortir au grand jour !
 Toutefois, ces produits (oxybenzone et rétinol de palmitate) causent des controverses et on peut facilement les éviter en choisissant des crèmes solaire qui n'en contiennent pas.»
Des compagnies proposent également des crèmes dont le facteur de protection solaire (FPS) est supérieur à 70. Or, selon l'EWG, aucune étude ne prouve qu’un FPS supérieur à 50 offre une réelle protection supplémentaire. Pire encore, cela peut augmenter le sentiment de sécurité des gens, un FPS plus élevé ne veut pas dire qu'on est mieux protégé . Un FPS de 30 suffit pour la majorité des gens. Pour les gens qui souffrent de problèmes particuliers, on peut se rendre à 50.» Un FPS supérieur à 60 peut devenir dangereux . Les gens croient qu'ils peuvent en mettre une fois seulement et qu'ils sont protégés pour toute la journée. Or, il faut en appliquer aux deux heures, peu importe le FPS utilisé.
Certains produits de marque Neutrogena, Banana Boat et Coppertone, ,sont notamment visés par l'étude réalisée par l'EWG.Un exemple, la crème Coppertone sport approuvée par l'association Canadienne de dermatologie contiennent les ingrédiens douteux comme le retinyl palmitate et de l’oxybenzone,tous deux produit par la cie Schering-Plough Canada inc une filiale de la cie a scandale Merck & Co. inc.
Merck , n'est pas la pour sauver des vies,mais pour faire de l'argent,c'est de la pure médiocrité !

La meilleure marque tablette chez le pharmacien est Hawaiian tropic qui est reconnue aussi par l'association Canadienne de dermatologie et fabriqué par la cie responsable Edgewell personal care Canada.

Nota: Merck était impliqué dans des scandales comme le médicament Vioxx, elle a décidé de verser 4,85 milliards USD pour mettre un terme aux poursuites judiciaires⁴.Cela après que la Food and Drug Administration ait estimé que le Vioxx est responsable de 88 000 à 139 000 crises cardiaques¹⁴,dont 27 785 décès, entre 1999 et 2003¹⁵.Et pour la Gardasil : selon l'étude clinique de phase III approuvée aux États-Unis par la Food and Drug Administration (FDA), le vaccin Gardasil augmenterait selon cette étude le risque d'avoir des lésions précancéreuses, et donc un risque de développer le cancer, et a donc dans ce cas l'effet inverse de celui voulu^5.Des jeunes filles ont développé, à la suite de leur vaccination, une maladie auto-immune comme la sclérose en plaques (SEP), ou le lupus.

<sup>Et tous ces médicaments ont été commercialisés même si en laboratoire ,des sujets cobaye en mourraient !
Merck est  financièrement performant mais socialement parlant extrêmement irresponsable !$! C'est ça , la médiocrité $$$



Source.:</sup>